Sáng 3/10, sau phần xét hỏi, VKSND TP HCM đã đề nghị mức án 6 năm đến 7 năm tù đối với bị cáo Nguyễn Văn Thới (42 tuổi), bị cáo Trần Quốc Thái (47 tuổi) và Lê Thị Cẩm Vân (36 tuổi) bị đề nghị từ 4 năm đến 5 năm tù về tội "Đưa hối lộ".
Cùng tội danh như trên, 7 bị cáo còn lại bị đề nghị mức án từ 2 năm đến 4 năm 6 tháng tù. Riêng bị cáo Nguyễn Cảnh Chân bị đề nghị từ 4 năm 6 tháng đến 5 năm 6 tháng tù về tội "Môi giới hối lộ".
Các bị cáo đồng loạt nhận tội
Theo quan điểm của công tố viên, hành vi của các bị cáo đã vi phạm pháp luật, gây bức xúc mạnh mẽ trong dư luận một thời gian dài, gây hậu quả nghiêm trọng, hư hỏng hệ thống cầu đường. Tuy nhiên, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và thừa nhận mọi hành vi phạm tội.
Tại phiên tòa, bị cáo Vân khai đưa hối lộ cho các cán bộ CSGT, TTGT bằng 2 cách đưa từng tháng hoặc giải cứu từng xe riêng lẻ. Cô ta cho rằng không thể nhớ các cán bộ nhận tiền, bởi "họ đến lấy rồi đi", mà cơ quan điều tra cũng không cho tiến hành đối chất.
Các bị cáo Nguyễn Văn Thới, Nguyễn Cảnh Chân, Trần Quốc Thái (từ trái qua).
Bên cạnh đó, các bị cáo Nguyễn Văn Phúc (51 tuổi), Trần Trọng Nhân (30 tuổi), Huỳnh Tấn Thắng (35 tuổi) là những người được Vân nhờ đi đưa tiền hối lộ đều khẳng định chỉ làm theo chỉ đạo của cô này mà không được bàn bạc từ trước.
"Tôi đồng ý với các hành vi như cáo trạng truy tố nhưng không đồng ý về tội danh vì tôi không hối lộ. Vân không cho biết hay bàn bạc gì, cô ấy có đi đâu thì kêu tôi chở đi, còn làm việc với ai, như thế nào là việc của Vân" – bị cáo Phúc nói. Tương tự, bị cáo Vân đồng ý rằng những người trên đều thuê gì làm đó, không được biết trước việc đưa nhận hối lộ.
Đến phần xét hỏi, bị cáo Nguyễn Cảnh Chân (nguyên cán bộ Phòng CSGT, Công an tỉnh Đồng Nai) khai đã nhận hơn 1,2 tỷ đồng từ bị cáo Thới để đưa hối lộ.
"Lần đầu bị cáo đưa cho anh Sơn hơn 600 triệu và anh cho lại tiền điện thoại. Sau khi anh Sơn mất bị cáo chuyển cho anh Tuyến 300 triệu, giữ phần còn lại" – bị cáo Chân nói. Nam bị cáo cho biết mình chỉ chịu trách nhiệm số tiền 300 triệu và khẳng định số tiền kia đã giao hết cho cấp trên.
Tương tự, các bị cáo còn lại đều thừa nhận mọi hành vi phạm tội và chấp nhận những gì cáo trạng truy tố. "Bị cáo rất hối hận vì hành vi phạm tội của mình. Đó là sai lầm nghiêm trọng của bị cáo" - Bị cáo Thới thành khẩn.
Không có ai nhận hối lộ?
Theo cáo trạng, Nguyễn Văn Thới bỏ ra gần 5 tỷ đồng để hối lộ một số cán bộ thanh tra giao thông, CSGT, mục đích thỏa thuận không xử phạt các đầu xe quá tải có dán logo mà mình bán.
Ngoài ra, Thới nhờ ông Nguyễn Cảnh Chân giúp đưa hối lộ một số CSGT để không xử phạt lỗi chở hàng quá tải đối với những xe có dán logo. Kết luận điều tra thể hiện ông Chân đã làm trung gian môi giới cho Thới đưa hối lộ 12 lần. Tổng số tiền Thới đưa cho Chân nhờ hối lộ là 1,2 tỷ đồng.
Từ tháng 7/2014 đến 2/2015, Thới 7 lần chuyển tiền cho ông Chân, tổng số gần 600 triệu đồng để đưa hối lộ cho một Đội trưởng của Phòng CSGT Công an tỉnh Đồng Nai.
Tháng 4/2015, vị đội trưởng nói trên mất, ông Chân tiếp tục nhờ một Phó trưởng Phòng CSGT Công an tỉnh Đồng Nai. Sau đó, Thới lại chuyển cho Chân 600 triệu đồng để nhờ hối lộ. Ông Chân đưa cho Phó phòng CSGT 300 triệu đồng, giữ phần còn lại để sử dụng.
Từ tháng 1/2014 đến 8/2015, đường dây mua bán "logo xe vua" bảo kê xe quá tải do Thới cầm đầu đã bán cho 15.000 lượt xe, thu lời bất chính gần 23 tỷ đồng.
Bị cáo Lê Thị Cẩm Vân khai không nhớ những người đã nhận hối lộ.
Tại cơ quan điều tra, Nguyễn Văn Thới và đồng phạm khai nhận đã đưa hối lộ cho 62 cán bộ của đội, trạm trong lực lượng CSGT, nhưng những người này không thừa nhận hành vi nhận hối lộ.
Đối các cán bộ thanh tra giao thông liên quan, cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai 18 người nhưng không ai thừa nhận đã nhận tiền của Thới và Vân để không xử phạt các xe quá tải. Tiến hành nhận diện qua ảnh, Vân chỉ nhận diện được một đội phó một đội thanh tra giao thông ở TP HCM.
Cơ quan điều tra xác định việc bán "logo xe vua" thu tiền đưa hối lộ cho một số cán bộ chức năng để không xử phạt xe quá tải là có thật. Tuy nhiên, ngoài lời khai của các bị can không có tài liệu, chứng cứ khác chứng minh ai đã nhận hối lộ nên không có cơ sở khởi tố.