Theo đó, ngày 22-2, VKSND tỉnh Hòa Bình có cáo trạng truy tố Bùi Mạnh Quốc (34 tuổi, giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh), Trần Văn Sơn (28 tuổi, cán bộ phòng Vật tư, trang thiết bị y tế, BV đa khoa tỉnh Hòa Bình), Hoàng Công Lương (32 tuổi, bác sĩ khoa Hồi sức tích cực - Đơn nguyên thận nhân tạo, BV đa khoa tỉnh Hòa Bình).
Tuy nhiên, do sơ suất, tại phần quyết định của cáo trạng, VKS tỉnh đã không ghi rõ cụ thể về tội danh truy tố đối với từng bị can.
Vì vậy, VKS tỉnh đính chính lại như sau: Truy tố bị can Bùi Mạnh Quốc về tội vô ý làm chết người theo quy định tại khoản 2 Điều 98 BLHS 1999 (nay là khoản 2 Điều 128 BLHS 2015). Bị can Trần Văn Sơn và bị can Hoàng Công Lương về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại khoản 2 Điều 285 BLHS 1999 (nay là khoản 3 Điều 360 BLHS 2015).
Theo VKSND tỉnh Hòa Bình, việc đính chính trên không làm thay đổi nội dung của bản cáo trạng cũng như không làm xấu đi tình trạng của các bị can trong vụ án.
Như Pháp Luật TP.HCM đã đưa tin, cáo trạng của VKSND tỉnh Hòa Bình xác định Quốc trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 của Đơn nguyên thận nhân tạo, BV đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Trong quá trình đó, Quốc đã sử dụng hỗn hợp acid flohydric (HF) và acid clohydric (HCl) để sục rửa các vỏ màng lọc và do cẩu thả đã để tồn dư lượng hóa chất lớn trong hệ thống nước. Đồng thời khi chưa tiến hành lấy mẫu nước để kiểm định theo tiêu chuẩn, Quốc đã bỏ mặc cho việc đưa hệ thống lọc nước RO số 2 vào sử dụng dẫn đến gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng làm tám bệnh nhân tử vong.
Bị can Sơn được giao kiểm tra, giám sát việc thay thế, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2. Nhưng trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Sơn đã không trực tiếp có mặt, không theo dõi, giám sát theo đúng chức trách nhiệm vụ được giao.
Sơn biết Quốc chưa làm xét nghiệm nước nhưng đã giao lại qua điện thoại cho điều dưỡng viên của Đơn nguyên thận nhân tạo; không báo cáo cụ thể với lãnh đạo phòng. Sáng 29-5-2017 (ngày xảy ra sự cố), dù có mặt nhưng Sơn lại để mặc cho Đơn nguyên thận đưa hệ thống RO số 2 vào sử dụng, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
Về phía BS Lương, cơ quan tố tụng cho rằng với trình độ, nhận thức và vai trò, trách nhiệm được giao, bị can buộc phải biết rõ quy định nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định và thuộc trách nhiệm của trưởng khoa.
Tuy nhiên, khi mới chỉ nghe điều dưỡng viên nói Sơn gọi điện thoại thông báo hệ thống nước RO đã sửa xong và có thể hoạt động bình thường thì bị can đã chủ quan, không kiểm tra lại, cũng không báo cáo với trưởng khoa theo chức trách, nhiệm vụ được giao mà vẫn ra y lệnh điều trị cho các bệnh nhân và để cho hoạt động lọc máu diễn ra bình thường...
Trong quá trình điều tra, CQĐT xác định không đủ căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự một số cá nhân trong ban giám đốc BV. CQĐT đã có văn bản kiến nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền xem xét, xử lý trách nhiệm hành chính các cá nhân này.