Vì sao TAND cấp cao kháng nghị hủy bản án của bị cáo nhảy lầu tự tử tại tòa Bình Phước?

Nhiều "điểm mờ" trong vụ án cần điều tra lại

Chiều tối ngày 5/6, Chánh án TAND Cấp cao tại TP. HCM đã ký quyết định kháng nghị đối với bản án hình sự phúc thẩm vụ án ông Lương Hữu Phước, người đã nhảy lầu tự tử tại TAND tỉnh Bình Phước.

Cụ thể, quyết định kháng nghị cho rằng cấp phúc thẩm và cấp sơ thẩm nhận định ông Phước không tuân thủ quy tắc giao thông, chuyển hướng xe không quan sát, không nhường đường cho xe đi ngược chiều là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tai nạn giao thông.

Bản án phúc thẩm lần 1, TAND tỉnh Bình Phước đã đặt ra rất nhiều nội dung cần điều tra lại để làm rõ, nhưng cơ quan điều tra đã không làm rõ những vấn đề được nêu trong bản án trên.

Như vậy sau khi vụ án được điều tra lại, tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm vẫn chưa xem xét đầy đủ đến tất cả các nguyên nhân dẫn tới vụ tai nạn làm ông Trần Hữu Quý tử vong.

Lháng nghị đề nghị Uỷ ban thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm theo hướng huỷ toàn bộ hai bản án sơ, phúc thẩm để điều tra xét xử lại vụ tai nạn giao thông mà ông Phước là bị cáo.

Cũng theo kháng nghị, do vụ án có tính chất phức tạp, cần thiết phải giao hồ sơ vụ án cho Cơ quan điều tra cấp tỉnh điều tra lại.

Các vấn đề cần được điều tra lại mới có thể xác định được việc điều khiển xe của ông Lâm Tươi có vi phạm quy tắc giao thông hay không. Đồng thời xác định được đầy đủ nguyên nhân trực tiếp và đánh giá được mức độ lỗi của từng bên đối với tai nạn xảy ra.

Kháng nghị cho rằng quá trình điều tra, ông Lâm Tươi xác định khi cách khoảng 50m, ông Tươi nhìn thấy ông Phước và ông Quý đang ở trên xe mô tô phía lề đường bên trái hướng ngã tư Sóc Miên đi Trạm điện.

Ông Tươi khai, khi cách xe của bị cáo Phước 5m, ông mới nhìn thấy xe của bị cáo Phước chuyển hướng sang đường nên ông Tươi không kịp thắng và hoảng quá nên tông thẳng vào xe do bị cáo Phước điều khiển. Biên bản hiện trường thể hiện mặt đường không có dấu vết thắng của xe do ông Tươi điều khiển.

Như vậy, trong điều kiện mặt đường thông thoáng, ánh sáng rõ, không bị che chắn tầm nhìn, ông Tươi đã phát hiện ra xe do bị cáo Phước điều khiến từ vị trí cách 50m mà tại sao ông Tươi không giảm tốc độ và đến vị trí hai xe cách nhau gần 5m ông Tươi mới hoảng hốt, dẫn đến xe do ông Tươi điều khiển đâm thắng vào xe của bị cáo Phước.

Quá trình điều tra chưa làm rõ tốc độ của xe của ông Tươi là thiếu sót. Cụ thể, theo lời khai của ông Tươi và ông Trị Tiếp thì tốc độ xe mà ông Tươi điều khiển tại thời điểm trước khi va chạm là khoảng 50km/h đến 60km/h.

Nhân chứng Trần Thị Kim Liên cũng như bị cáo Phước đều xác định ông Tươi điều khiến xe với tốc độ rất nhanh.

Hiện trường vụ tai nạn.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa xác định được tốc độ của xe do ông Tươi điều khiển ngay tại thời điểm trước khi va chạm là bao nhiêu để xác định ông Tươi có vi phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa được xác định theo báo hiệu đường bộ tại đoạn đường xảy ra tai nạn hay không?

Thời điểm xảy ra tai nạn, ông Tươi chưa có giấy phép lái xe, đã uống rượu bia, có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57miligam/l lít khí thở.

Việc ông Tươi không xử lý được tình huống xảy ra do nguyên nhân nào, thiếu quan sát, sự kiện bất ngờ, do không đủ tỉnh táo, vì phạm quy định của Luật giao thông đường bỏ về tốc độ tối đa cho phép, hay chưa đủ kỹ năng điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ.

"Cơ quan điều tra chưa kết luận với vị trí và khoảng cách của bà Liên đối với vị trí tai nạn xảy ra thì có thể vừa quan sát thấy ông Tươi quay đầu về phía sau nói chuyện với ông Tiếp, vừa quan sát thấy hướng di chuyển xe của bị cáo Phước và cử động của bị hại Quý hay không?", kháng nghị nêu.

Công an xem xét hiện trường khi ông Phước nhảy lầu tự tử.

Ông Phước có bật xi-nhan không?

Theo các lời khai của ông Phước thì trước khi chuyển hướng, ông Phước đã bật đèn xi nhan, trong khi hai người làm chứng hai không thấy nhưng không khẳng định bị cáo có bật đèn xi nhan hay không?

Biên bản kiểm tra phương tiện xe ông Phước ngày 12/5/2017 thể hiện: Tại thời điểm kiểm tra, công tắc để bật xi nhan vẫn còn nằm ở giữa không bật sang bên phải hay trái.

Nhưng biên bản khám nghiệm phương tiện ngày 15/1/2017 trước đó lại xác định hệ thống còi, hệ thống treo, ga, số, đồng hồ, đèn, còi, gương của phương tiện còn tác dụng.

Như vậy, trước khi kiểm tra công tắc bật đèn xi nhan thì phương tiện đã được kiểm tra toàn diện vào ngày 15/1/2017.

Kết quả của việc kiểm tra ngày 12/5/2017 chưa đủ căn cứ để xác định ông Phước có bật đèn xi nhan vào thời điểm sang đường và xảy ra tai nạn hay không. Cơ quan điều tra không kết luận bị cáo Phước khi chuyển hướng sang đường có bật đèn tín hiệu báo hướng rẽ hay không?

Đồng thời, kháng nghị cũng cho rằng các cơ quan tiến hành tố tụng chưa xác định có hay không có việc bị hại Trần Hữu Quý vịn tay vào vai của bị cáo Phước theo lời khai nhân chứng hay chồm người lên phía trước ghì tay theo lời khai bị cáo.

Và hành vi của người bị hại có ảnh hưởng đến khả năng điều khiển xe của bị cáo Phước hay không?