Sau khi nghe VKS bảo lưu quan điểm và kiến nghị về xem xét trách nhiệm hình sự của ông Trần Quí Thanh và bà Trần Ngọc Bích là đồng phạm với Phạm Công Danh, phần đối đáp “nảy lửa” của luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên bảo vệ quyền lợi cho ông Thanh, bà Bích và 16 người liên quan xung quanh số tiền 5.190 tỉ đồng đã diễn ra. Theo luật sư Uyên, việc VKS quy kết cho ông Thanh, bà Bích đồng phạm và trốn thuế là không có cơ sở.
Trong suốt phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, cứ khi đến phần xét hỏi hay trình bày của luật sư Uyên, bị cáo Phạm Công Danh lại lập tức “mất trí nhớ” và phản ứng, đe dọa, chỉ tay vào mặt luật sư này.
Theo luật sư Uyên, bản ý kiến tranh luận của luật sư đã trình bày rất chi tiết và công phu, nhưng có nhiều nội dung VKS đã không tranh luận hoặc không đưa ra các căn cứ để tranh luận mà chỉ nêu các kết luận cuối cùng.
Kết luận điều tra, cáo trạng, bản án sơ thẩm đều khẳng định số tiền 5.190 tỉ đồng trên tài khoản của bà Trần Ngọc Bích, 124 sổ tiết kiệm của 17 cá nhân là có thật. VKS không xác định số tiền này là có thật hay không. Do không xác định tiền gửi có thật không, nên các quan điểm đưa ra về vấn đề này không hợp lý.
Trước đó, luật sư Uyên đã nêu 8 căn cứ chứng minh Trần Ngọc Bích không đồng thuận chuyển 5.190 tỉ đồng ra khỏi tài khoản của Bích. Đây là việc VNCB tự ý hạch toán trái pháp luật, ghi chi (ghi nợ) tài khoản của Trần Ngọc Bích để che giấu hành vi của Phạm Công Danh.
“Rất tiếc, VKS đã không tranh luận, đối đáp cụ thể về vấn đề này. Nay, tôi đề nghị vị đại diện VKS đối đáp cụ thể với chúng tôi”, luật sư Uyên đề nghị. Đồng phạm là cùng chung ý chí, cùng chung hành động với người phạm tội. Không có căn cứ pháp lý, chứng cứ xác định ông Thanh, bà Bích bàn bạc, trao đổi, thống nhất phạm tội với Phạm Công Danh.
“Nghịch lý là các thân chủ của tôi đồng phạm với Phạm Công Danh để rút tiền của chính mình?”, luật sư Uyên nhấn mạnh. Luật sư này khẳng định: “Các hồ sơ khai báo thuế, nộp thuế của Trần Ngọc Bích đã có trong hồ sơ vụ án cũng chưa được xem xét”.
Với phần đối đáp của mình, luật sư Uyên nêu rằng, hiện cơ quan tố tụng chưa kiên quyết thu hồi tiền khắc phục hậu quả cho Nhà nước, gián tiếp làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Thanh, bà Bích. Ngoài Phạm Công Danh, các bị cáo khác không phải bồi thường.
Các khoản tiền Phạm Công Danh trả cho ông Trần Quí Thanh, bà Trần Ngọc Bích được cho là vật chứng, bị thu hồi nhưng các khoản khác trả cho một số ngân hàng khác, Cty Hải Tiến lại không bị xác định là vật chứng, không bị thu hồi.
Các khoản tiền Phạm Công Danh dùng để trả nợ cá nhân, trả nợ cho Tập đoàn Thiên Thanh, chi tiêu không rõ địa chỉ không được xác định, làm rõ để thu hồi. VNCB không kháng cáo về những vấn đề này dù được xác định là người thiệt hại.
Luật sư Uyên đã gửi văn bản đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) hoãn phiên tòa để giám định tài liệu được cho là bản fax mà VKS đã nhận định là hồ sơ vay, dù trước đó các luật sư có ý kiến là tài liệu giả, giám định các hồ sơ vay vốn, làm rõ sự thật về các lá thư của bà Trang “phố núi” gửi về đã được luật sư của Phạm Công Danh sử dụng trong phiên tòa.
Theo luật sư Trương Thị Minh Thơ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Ngọc Bích, ông Trần Quí Thanh đối đáp rằng: “Trong vụ án này không xác định bị hại nhưng tòa buộc ông Thanh, bà Bích trả lại tiền cho VNCB là vi phạm quy định tố tụng. Yêu cầu tòa xác định lại vai trò tham gia tố tụng để làm rõ bản chất của vụ án”.
Về khoản tiền 300 tỉ đồng, bà Trang, bà Dung, ông Phục không vay bất cứ một khoản nào của VNCB, nhưng tòa sơ thẩm tuyên thu hồi 6 sổ tiết kiệm trị giá 300 tỉ đồng của những người này là sai về mặt nội dung. Đại diện VKS cho rằng, ông Thanh, bà Bích là đồng phạm giúp sức cho ông Phạm Công Danh rút tiền ra khỏi ngân hàng là không có căn cứ.
Luật sư đối đáp, ông Thanh, bà Bích không nằm trong diện cấm xuất cảnh, trong năm trở lại đây bà Bích đã xuất khẩu hàng đi 16 quốc gia đóng thuế cho Nhà nước không dưới 5.000 tỉ đồng.
Nên không có căn cứ cho rằng bà Bích, ông Thanh trốn thuế, điều này ảnh hưởng trực tiếp tới uy tín của bà Bích, ông Thanh. Bị cáo Danh lấy tiền bất chính trả nợ cho các cá nhân và ngân hàng nhưng không thu hồi mà lại thu hồi tiền của ông Thanh là vật chứng, yêu cầu HĐXX xem xét lại vấn đề này. Kết thúc phần đối đáp, luật sư Thơ đã xin VKS và HĐXX xem xét huỷ án sơ thẩm.