Bị cáo Hùng bị VKS đề nghị 9 - 10 năm tù với cáo buộc nhận hối lộ 300 triệu đồng để bao che cho hành vi sản xuất sách giả của Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Cty Phú Hưng Phát). Nguyễn Duy Hải, lao động tự do, bị xác định đã môi giới hối lộ.
Tuy nhiên, suốt 3 ngày xét xử, bị cáo Hùng đều kêu oan, cho rằng không nhận tiền của Thuận thông qua Hải.
Bào chữa cho bị cáo Hùng, LS cho rằng VKS chỉ dựa vào lời khai "nhiều mâu thuẫn" của Hải để buộc tội mà không đưa ra các chứng cứ vật chất khác. Lúc đầu, Hải khai đưa tiền cho bị cáo Hùng vào ngày 20/7/2020 nhưng sau đó lại thay đổi lời khai nói ngày đưa tiền là 15/7/2020.
LS đặt câu hỏi về sự khách quan khi VKS dựa vào lời khai về việc đưa tiền cho bị cáo Hùng mà thay đổi đến 10 lần. "VKS lại lấy lời khai cuối cùng của Hải, khác với 10 lời khai còn lại, để làm căn cứ buộc tội. Trong khi đó, lời khai này còn không xác định được thời gian, địa điểm nên liệu có đủ căn cứ chứng minh hay không", LS lập luận.
Theo LS, tại tòa, bị cáo Hải xác nhận đưa tiền cho Trần Hùng vào khoảng 13h ngày 15/7/2020. Tuy nhiên, cáo buộc của VKS không nêu cụ thể thời gian mà chỉ ghi là "đầu giờ chiều".
"Vấn đề đặt ra ở đây là đầu giờ chiều, theo VKS là 12h, 13h hay 14h", LS nói, cho rằng đây là điểm mâu thuẫn khi trưa 15/7/2020 bị cáo Hùng ăn cơm ở nhà vì hôm đó gia đình có đám giỗ. Hải cũng khai, biết hôm đó nhà bị cáo Hùng có giỗ nhưng "cũng lại khai đầu giờ chiều hôm đó đưa tiền cho ông Hùng".
Viện dẫn các "chứng cứ" thu thập từ nhà mạng Mobifone, LS cho rằng thời gian Hải gọi điện cho ông Hùng ở 2 khoảng cách địa lý xa nhau. Theo dữ liệu trích xuất, từ 11h44 đến 14h02 ngày 15/7/2020, cột sóng định vị Hùng ở quận Ba Đình. Song cùng thời gian này, định vị của Hải lại ở quận Hoàn Kiếm và quận Hai Bà Trưng.
Việc giao tiền diễn ra ở trụ sở cơ quan bị cáo Hùng ở quận Hoàn Kiếm nên LS đặt giả thuyết "việc ông Hùng về nhà rồi lại trở lại cơ quan để nhận tiền là không khả thi".
Giải đáp về các vấn đề trích xuất dữ liệu điện thoại, đại diện Mobifone cho biết, trong quá trình sử dụng thuê bao di động có thể di chuyển. Bởi thế, tại thời điểm thuê bao di chuyển giữa ranh giới của hai cột phát sóng thì cột sóng nào mạnh hơn sẽ ghi nhận thuê bao ở cột đó. "Cũng có thể tin nhắn ghi nhận ở cột sóng này nhưng cuộc gọi lại được ghi nhận ở cột sóng khác", đại diện Mobifone nói.
Về quy trình bảo vệ dữ liệu cá nhân của khách hàng, đại diện Mobifone nói chỉ cung cấp dữ liệu thuê bao khi có yêu cầu của cơ quan nhà nước, dựa vào thông tư của TAND Tối cao và Bộ Công an. Bên nhà mạng thường chỉ cung cấp ngày giờ cuộc gọi, định vị cột phát sóng, chứ không cung cấp nội dung cuộc gọi.
Đối đáp lại, đại diện VKS cho rằng có đủ căn cứ kết luận bị cáo nhận hối lộ 300 triệu đồng thông qua người môi giới Nguyễn Duy Hải.
Các LS yêu cầu phải đưa ra chứng cứ vật chất để chứng minh nhưng VKS cho rằng phải hiểu rõ về "nguồn chứng cứ" theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Nguồn chứng cứ có nghĩa là từ nhiều nguồn khác nhau, không phải lúc nào cũng là chứng cứ vật chất. "Nguồn chứng cứ ở đây có thể là lời khai của bị cáo, là vật chứng, biên bản đối chất, biên bản giám định. Hơn nữa, để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo có thể căn cứ vào lời kể lại, nghe lại của những người khác, trong khi những lời này là khách quan, logic", đại diện VKS nói.
Theo hồ sơ, sau khi bị phát hiện 27.300 cuốn sách giáo khoa giả, Thuận và Hải nhờ Hùng "tha" với điều kiện sẽ chi 400 triệu đồng. Sau cuộc trao đổi với Hải, Hùng "hướng dẫn thay đổi lời khai về nguồn gốc", chuyển thành sách do người khác mang đến ký gửi.
Sáng 15/7/2020, Hải cầm 300 triệu đồng của Thuận đựng trong túi nilon màu đen đến phòng làm việc nhưng bị đuổi về. Đầu giờ chiều cùng ngày, Hải cầm 300 triệu đồng quay lại phòng làm việc đưa cho Hùng.