Được thẩm vấn trước nhất, bị cáo Như xác định lại là không kháng cáo, chỉ thỉnh cầu HĐXX tạo điều kiện cho gia đình bị cáo là trả nhà cho mẹ bị cáo vì mẹ già phải nuôi bốn cháu nhỏ.
Như trình bày hơi rớm nước mắt: "Do tất cả tài sản đã tự nguyện nộp cho CQĐT để khắc phục hậu quả cho hành vi phạm tội gây ra. Nhưng hiện mẹ lớn tuổi, bị cáo con nhỏ, chị cũng là bị cáo trong vụ án có 3 con nhỏ sắp tới mẹ sẽ nuôi 4 đứa bé này.
Vì vậy bị cáo mong trả lại căn nhà khu biệt thự Nam Hải, Quảng Nam (trị giá 43 tỷ) có trước khi phạm tội và nó là của mẹ." Hiện tài sản Huyền như bị thu giữ là tiền hơn 82 tỷ đồng, 3 xe ô tô và 12 bất động sản.
Đi sâu chi tiết từng phi vụ lừa đảo của "siêu lừa" này, HĐXX bắt đầu với việc xét hỏi kháng cáo của nguyên đơn dân sự đầu tiên là Công ty cổ phần thương mại và đầu tư Hưng Yên.
Đại diện công ty Hưng Yên yêu cầu huỷ án sơ thẩm xét xử lại vì vi phạm tố tụng.
Cụ thể án sơ thẩm đánh giá chứng cứ sai, xác định tư cách của Viettinbank chỉ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là sai trong khi phải là bị đơn trong vụ án và có nghĩa vụ trả lại số tiền Hưng Yên bị chiếm đoạt.
Theo hồ sơ công ty Hưng Yên đã gửi qua bưu điện hồ sơ cùng mẫu chữ ký giám đốc để mở tài khoản. Bị cáo Như đánh tráo hồ sơ đưa hồ sơ giả vào Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè để mở tài khoản.
Sau khi công ty chuyển tiền vào tài khoản, Như đã làm lệnh chi giả để chiếm đoạt tiền 200.169.459.665 đồng tiền vốn cùng với lãi phát sinh.
Xử sơ thẩm, TAND TP.HCM nhận thấy:
Do có ý định chiếm đoạt tiền của ngay từ đầu Như đã mạo nhận là nhân viên Vietinbank chi nhánh Nhà Bè cùng với Tuấn –Phó Giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè đi huy động vốn cho Vietinbank chi nhánh Nhà Bè trong khi Vietinbank chi nhánh Nhà Bè không có chủ trương huy động vốn.
Như dùng thủ đoạn Vietinbank chi nhánh Nhà Bè ký hợp đồng uỷ thác đầu tư vốn nhưng lại mở tài khoản cho công ty chuyển tiền tại Vietinbank chi nhánh TP.HCM.
Bởi vậy nên Vietinbank chi nhánh TP.HCM không biết công ty này mở tài khoản tại chi nhánh TP.HCM.
Và dĩ nhiên không có người nào biết được Như dùng hồ sơ giả để mở tài khoản trừ bị cáo Như và những người có trách nhiệm của công ty Hưng Yên.
Bằng thủ đoạn gian dối của mình Như đã điều động nguồn tiền của công ty này vào tài khoản của công ty do Như dùng hồ sơ giả để mở, rồi sau đó dùng thủ đoạn gian dối (lệnh chi giả) để chiếm đoạt.
Vì vậy trách nhiệm bồi thường thuộc về bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như, không phải là trách nhiệm của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè.
