=Tại phiên xét xử gần nhất (ngày 25/1) đã phát sinh thêm tình tiết bất ngờ khi luật sư tung chứng cứ nghi bị ngụy tạo đổ tội cho chú ruột BS Lương là ông Hoàng Công Tình, đề nghị điều tra làm rõ (xem chi tiết).
Trước đó, ngày 24/1 cũng luật sư của BS Lương có bằng chứng khác về bộ hồ sơ "lý lịch máy" RO có dấu hiệu bị làm giả nhằm buộc tội BS Lương (xem chi tiết). Luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều gọi đây là "điều cực kỳ nghiêm trọng". Nhiều luật sư của các bị cáo đã đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Tuy nhiên, tại buổi tuyên án này, nhận định về vụ án, HĐXX không đồng ý trả hồ sơ điều tra bổ sung. Thay vào đó, HĐXX đề nghị tách riêng điều tra dấu hiệu làm giả hồ sơ, cho rằng vấn đề đó không ảnh hưởng đến việc kết tội đối với các bị cáo trong vụ án này.
Về trường hợp ông Hoàng Công Tình, HĐXX cho rằng có thể xem xét trong vụ án khác, và đề nghị Viện kiểm sát khởi tố ông Tình với tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Với 7 bị cáo, tòa tuyên án:
1. Bị cáo Bùi Mạnh: 54 tháng tù giam
2. Bị cáo Hoàng Công Lương: 42 tháng tù giam
3. Bị cáo Trần Văn Sơn: 42 tháng tù giam
4. Bị cáo Trần Văn Thắng: 36 tháng tù giam
5. Bị cáo Hoàng Đình Khiếu: 36 tháng tù giam
6. Bị cáo Trương Quý Dương: 30 tháng tù giam
7. Bị cáo Đỗ Anh Tuấn: 30 tháng tù giam
HĐXX tuyên án các bị cáo vụ án chạy thận
Trước khi bản án nêu trên được đọc, HĐXX đưa ra nhận định về toàn bộ vụ án như sau:
Bị cáo Hoàng Công Lương (SN 1986), bác sĩ Khoa Hồi sức tích cực - BVĐK tỉnh Hòa Bình là bác sĩ điều trị có chứng chỉ hành nghề và được giao phụ trách về chuyên môn tại Đơn nguyên Thận nhân tạo.
Bị cáo đã được đào tạo, được cấp chứng nhận về kỹ thuật lọc máu. Hoàng Công Lương nhận thức rõ tầm quan trọng của chất lượng nước sử dụng cho việc chạy thận. Bị cáo cũng nhận thức rõ, ngày 28/5/2017, hệ thống nước RO số 2 được sửa chữa.
Theo quy chế Khoa lọc máu, bị cáo không phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước dùng cho chạy thận. Tuy nhiên, sáng 29/5/2017, trước khi ra y lệnh chạy thận, bị cáo chưa được ai bàn giao, chưa được người có thẩm quyền thông báo và chưa biết hệ thống nước đã bảo đảm an toàn cho việc chạy thận hay chưa.
Khi mới chỉ nghe điều dưỡng viên Điệp thông báo, bị cáo Lương đã tin tưởng và ra y lệnh chạy thận cho các bệnh nhân như những lần trước đó dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
HĐXX cho rằng, hành vi của Hoàng Công Lương gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tính mạng và sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.
HĐXX khẳng định cáo trạng truy tố bị cáo Lương tội Vô ý làm chết người là đúng người đúng tội. Tình tiết giảm nhẹ tội là đã tham gia cấp cứu bệnh nhân, là người dân tộc, bố là người có công với cách mạng.
Bị cáo Hoàng Công Lương (ngoài cùng bên trái) và Trần Văn Sơn ngồi hàng trên. Bị cáo Đỗ Anh Tuấn (đeo kính) và Trương Quý Dương (ngồi giữa) ngồi hàng dưới.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc (SN 1986), giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh bị truy tố với tội danh Vô ý làm chết người.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc trong quá trình sửa và bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 đã dùng hóa chất chưa được Bộ y tế cho phép (HCL và HF) để sửa chữa hệ thống RO tại BVĐK tỉnh Hòa Bình. Vào sáng ngày 29/5 khi Quốc đến lấy mẫu nước đi xét nghiệm không can ngăn tích cực khi thấy máy chạy thận đang chạy.
Quốc đã để mặc cho Đơn nguyên chạy thận cho bệnh nhân lảm cho 8 người chết và 10 người bị ảnh hưởng tới sức khỏe. HĐXX xét thấy tội vô ý làm chết người là đúng người đúng tội. Tuy nhiên, Quốc đã ăn năn, đền bù cho gia đình bệnh nhân…
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc.
Đối với bị cáo Trần Văn Sơn (SN 1990), cán bộ Phòng Vật tư, trang thiết bị y tế - BVĐK tỉnh Hòa Bình. Sơn là người có năng lực khi được giao kiểm tra giám sát hệ thống RO số 2. Tuy nhiên, bị cáo Sơn đã không giám sát để mặc cho Quốc sửa chữa.
Cáo trạng truy tố tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng với bị cáo Sơn là đúng người đúng tội. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là sự ăn năn, đền bù cho người nhà…
Bị cáo Hoàng Đình Khiếu, Phó Giám đốc, phụ trách 13 khoa, phòng trong đó có Phòng Vật tư thiết bị y tế, kiêm Trưởng Khoa Hồi sức tích cực, BVĐK tỉnh Hòa Bình. Với vai trò là Trưởng khoa, biết rõ ngày 28/5 hệ thống RO số 2 sửa chữa, không phân công giao nhiệm vụ cụ thể tại đơn nguyên chạy thận.
Khi bác sĩ Tiến chuyển công tác bị cáo Khiếu đã không giao lại cho người khác quản lý dẫn tới hậu quả làm 8 bệnh nhân tử vong.
Với trách nhiệm được giao bị cáo Khiếu đã có hành vi buông lỏng quản lý, để mặc cán bộ Đơn nguyên chạy thận tùy tiện dùng máy móc tại đơn nguyên. VKS truy tố bị cáo Khiếu với tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là đúng người đúng tội.
Bị cáo Trần Văn Thắng, Trưởng Phòng Vật tư, trang thiết bị y tế - BVĐK tỉnh Hòa Bình giao cho bị cáo Sơn giám sát máy, móc và sửa chữa RO số 2. Tuy nhiên, bị cáo Thắng giao việc cho Sơn không phân nhiệm vụ cụ thể và đã không kiểm tra giám sát lại hệ thống nước RO số 2 sau sửa chữa.
HĐXX khẳng định bị cáo Thắng buông lỏng công tác quản lý, bỏ mặc cán bộ tùy tiện làm việc là nguyên nhân dẫn tới thiệt hại tính mạng, sức khỏe của bệnh nhân chạy thận. HĐXX khẳng định việc truy tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậy quả nghiêm trọng là đúng.
Bị cáo Trương Quý Dương - nguyên giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình là người trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Thiên Sơn. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng, bị cáo Dương đã buông lỏng quản lý.
HĐXX cho rằng, bị cáo Dương với trách nhiệm người đứng đầu đã để đơn nguyên chạy thận tự hoạt động, buông lỏng quản lý. Bị cáo Dương bị truy tố tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là đúng người đúng tội.
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn, Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn chịu trách nhiệm điều hành Công ty ký hợp đồng 315 với BVĐK tỉnh Hòa Bình.
Từ hoạt động liên kết khai thác 2 bên đã phát sinh trách nhiệm chung với BVĐK tỉnh Hòa Bình. Bị cáo biết BVĐK tỉnh Hòa Bình thường đưa hệ thống RO sau sửa chữa vào hoạt động nhưng không nhắc nhở, bỏ mặc đồng phạm và bị truy tố cùng tội danh với bị cáo Dương là Thiếu trách nhiệm gây hậy quả nghiêm trọng.
Bên cạnh đó, HĐXX cũng nhận định, các bác sĩ Huyền, Linh và các điều dưỡng xét thấy không đủ để truy cứu trách nhiệm hình sự.
Trả lời các luật sư về việc đề xuất trả hồ sơ để làm rõ giấy tờ có dấu hiệu hợp thức hóa, HĐXX kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ trong một vụ án khác.
Về vấn đề đền bù cho các nạn nhân, HĐXX quyết định BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn sẽ cùng phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại. Theo đó, tỷ lệ bồi thường theo tỷ lệ BVĐK tỉnh Hòa Bình 70% và Công ty Thiên Sơn 30%.