Chiều 17/6 tại TAND Q.3 (TP.HCM) diễn ra phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ kiện yêu cầu trả lãi phạt trong việc chậm giao căn hộ, giao căn hộ với nội thất không đúng thỏa thuận và trả lại phần thu sai thuế GTGT. Nguyên đơn là chị Nguyễn Thị Bích Ngọc (SN 1980) và bị đơn là công ty TNHH đầu tư phát triển nhà Quốc Cường (công ty con của Quốc Cường Gia Lai ).
Tại phiên tòa, chị Ngọc đã rút lại 2 trong số 3 yêu cầu trên, chỉ đòi Quốc Cường Gia Lai trả lãi phạt chậm giao nhà theo thỏa thuận. Nguyên đơn cho biết muốn kết thúc nhanh vụ kiện nên đã rút bớt yêu cầu bồi thường.
Theo đó, chị Ngọc yêu cầu công ty Quốc Cường trả phạt số tiền chậm giao căn hộ 22 tháng (từ tháng 7/2009 - 23/4/2011) với số tiền là 420 triệu đồng và số lãi chậm trả số tiền này từ 4/2011 đến nay 78 triệu đồng, tất cả là 498 triệu đồng.
Đại diện công ty Quốc Cường là ông Phan Thế Bảo - Giám đốc, cho rằng chị Ngọc mua lại hợp đồng thanh lý căn nhà từ 2 đời chủ trước, đến ngày 1/3/2010 mới ký hợp đồng chính thức với công ty, tức là trễ 8 tháng so với thời điểm giao nhà. Chị Ngọc biết là nhà sẽ giao trễ mà vẫn ký hợp đồng. Nguyên đơn góp vốn gần 1,2 tỷ đồng mà đòi bồi thường gần 500 triệu đồng là không chấp nhận được.
Ông Bảo phân tích thêm, bản chất của hợp đồng là góp vốn xây nhà chứ không phải hợp đồng mua bán, sau khi khu chung cư hoàn thành công ty mới làm hợp đồng bán nhà cho khách. Khi ký hợp đồng, do sơ sót nên công ty ghi trễ thời gian giao căn hộ tới 8 tháng. Do đó, điều khoản về thời hạn trong hợp đồng này là vô hiệu và yêu cầu của chị Ngọc là vô lý.
Tuy nhiên chị Ngọc cho rằng, khi mua lại hợp đồng từ người khác, chị cũng phải nộp đủ 95% số tiền theo quy định cho công ty Quốc Cường. Ngoài ra chị còn phải chịu thêm số tiền chênh lệch giá từ chủ cũ. Do đó có quyền được hưởng mọi quyền lợi từ chủ cũ, trong đó có cả điều khoản phạt chậm giao căn hộ từ năm 2009.
Chị Ngọc còn cho biết thêm, không chỉ chị mà có tới 23 người khác rơi vào trường hợp tương tự, công ty Quốc Cường đã chấp nhận trả phạt cho 19 người, số còn lại thì dây dưa không chịu giải quyết buộc họ phải đưa vụ việc ra tòa.
HĐXX nhận định, mẫu hợp đồng là do công ty Quốc Cường ban hành và sử dụng, khi ký kết 2 bên đã chấp nhận tất cả điều khoản, nên nó có giá trị pháp lý. Bây giờ công ty nói hợp đồng ghi sai nên không có hiệu lực, điều này có thể hiểu là Quốc Cường làm ăn lừa đảo, không có trách nhiệm với khách hàng.
Ngoài ra, HĐXX cũng nhận định, theo luật phải thanh lý hợp đồng cũ rồi mới ký hợp đồng mới thì mới có giá trị. Nếu nguyên đơn cho rằng mình được thừa hưởng quyền lợi từ chủ cũ thì cần phải có thỏa thuận rõ ràng bằng văn bản với chủ cũ thì tòa mới thú lý. Ngoài ra HĐXX còn nhấn mạnh, ngay từ khi ký kết hợp đồng này đã sai phạm, 2 bên phát hiện nhưng không giải quyết từ sớm dẫn tới những hệ lụy phát sinh kéo dài.
Vì thế, TAND Q.3 chấp nhận giải quyết yêu cầu của chị Ngọc từ thời điểm ký hợp đồng (1/3/2010) đến ngày giao căn hộ (23/4/2011), buộc công ty Quốc Cường phải trả cho nguyên đơn 258 triệu đồng tiền chậm giao căn hộ. Còn yêu cầu trả lãi chậm thanh toán tòa không xem xét vì không có căn cứ. Ngoài ra, công ty Quốc Cường còn phải trả gần 13 triệu đồng án phí dân sự sơ thẩm.
