Bị phạt 200.000 đồng vì sờ ngực bà hàng xóm

Ngày 11-7, bà L. (37 tuổi, ngụ tại một xã của huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận ) cho biết sẽ tiếp tục làm đơn khiếu nại công an huyện này đến giám đốc Công an tỉnh và VKSND tỉnh về việc không khởi tố mà chỉ xử phạt hành chính người mà bà tố cáo.

Đồng thời, bà L. cũng sẽ tiếp tục tố cáo ông ĐBQ (người hàng xóm gần nhà) đã nhiều lần đe dọa, hiếp dâm và nói xấu bà.

Tố ông hàng xóm năm lần sàm sỡ

Theo đơn tố cáo của bà L., từ năm 2014 đến cuối năm 2017, ông Q. lợi dụng lúc vắng người đã năm lần tấn công, đe dọa, hiếp dâm bà và lần nào cũng có nhiều người làm chứng. Tuy nhiên, tất cả lần đe dọa cưỡng bức này đều không thành do bà L. chống cự quyết liệt.

Bà L. cho rằng hành vi của ông Q. là rõ ràng nhưng công an huyện chỉ xử phạt hành chính 200.000 đồng là không đúng. “Với cách xử lý này, tôi rất lo sợ vì không ai chắc ông Q. sẽ không tái diễn hành động ấy nữa.

Bây giờ dù ở trong nhà hay đi ra ngoài vườn thì tôi đều sợ” - bà L. nói. theo bà L., ông Q. đã thừa nhận hành vi của mình và bà có ghi âm lại toàn bộ.

Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, Thượng tá Đào Quang Châu, Phó Công an huyện Hàm Thuận Nam, cho biết sau khi nhận đơn tố cáo, Cơ quan CSĐT công an huyện đã phối hợp với VKS cùng cấp tiến hành kiểm tra hiện trường.

Tuy nhiên, cơ quan tiến hành tố tụng xác định các vụ việc xảy ra đã lâu nên hiện trường không còn dấu vết nào.

Cạnh đó, khi xảy ra vụ việc, bà L. không trình báo ngay cho CQĐT biết nên không tổ chức được hoạt động điều tra cần thiết. Chẳng hạn như khám nghiệm hiện trường để phát hiện, thu lượm, mô tả các dấu vết.

Công an cũng không xem xét được các dấu vết trên thân thể bà L. như trầy xước, bầm tím, tổn thương bộ phận sinh dục (nếu có) nhằm giám định truy nguyên nhân. Trong khi đây là những chứng cứ khoa học rất cần thiết đối với các vụ án xâm hại tình dục.

Do đó, bốn trong năm vụ việc bà L. tố cáo không đủ cơ sở để kết luận bởi các nhân chứng cho biết đã quá lâu, không nhớ được gì, có người làm chứng bị mù mắt đã 20 năm không thể nhìn thấy gì.

Không vi phạm hình sự

Thượng tá Châu cho rằng đối với vụ tố cáo xảy ra ngày 14-12-2017, có cơ sở xác định bà L. đang tưới nước vườn thanh long thì ông Q. đi vào, nhào tới ôm và dùng tay sờ ngực bà L.

Sau đó ông Q. tụt quần bà L. và đưa tay xuống dưới nhưng bà L. dùng vòi xịt nước xịt vào người và tri hô nên ông Q. buông tay ra và bỏ đi.

Khi xảy ra vụ việc, bà L. cho biết có bà H. ngồi ở vườn thanh long bên cạnh chứng kiến toàn bộ. CQĐT đã làm việc với bà H. và bà này cho biết có nhìn thấy ông Q. ôm và sờ ngoài áo lao động của bà L.

Tuy nhiên, do khoảng cách quá xa nên bà không nghe thấy bà L. tri hô và thấy thêm việc gì khác. CQĐT cũng đã làm việc với ông Q. và ông này thừa nhận thời điểm trên có ôm và sờ ngực bà L. nhưng chỉ là trêu đùa, giỡn cợt chứ không có mục đích giao cấu ngoài ý muốn.

Đối với bốn vụ việc khác theo tố cáo của bà L., ông Q. đều phủ nhận. CQĐT đã làm việc với người tố cáo và người bị tố cáo để làm rõ các mâu thuẫn nhưng hai bên vẫn giữ nguyên quan điểm khai báo của mình trước đó.

Quá trình xác minh tin báo đến nay, cơ quan CSĐT công an huyện đã thu thập đầy đủ tài liệu, nhận thấy không đủ chứng cứ chứng minh hành vi của ông Q. là hiếp dâm.

Theo đó, hành vi này chỉ vi phạm hành chính do “có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác” theo điểm a khoản 1 Điều 5 Nghị định 167/2013 của Chính phủ (quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình). Vì thế công an huyện đã ra quyết định xử phạt hành chính ông Q. 200.000 đồng và ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự.

để cung cấp nhưng CQĐT không quan tâm đến chứng cứ này nên bà sẽ tiếp tục làm đơn yêu cầu phải làm rõ.